Rúbrica · Informe Técnico Comparativo — Módulo 5 (EC5)

Instrumento del programa: Informe técnico comparativo (rúbrica) (§18.2) Evidencia: Informe de comparativa de gestores y plataformas (§16) Elemento de competencia: EC5 · Módulo: M5 · Semanas: 14–16 · Ponderación: 35 % de EC5 (4.5 % de la asignatura)

1. Qué se entrega

Informe técnico en formato PDF (máximo 8 páginas) que evalúe y compare cuantitativamente los gestores de recursos (Slurm vs. Rocks/Kubernetes), tecnologías de procesamiento a gran escala (MapReduce vs. Apache Spark) y modelos de computación en la nube (AWS, Azure, GCP vs. infraestructura on-premise local).

2. Criterios de evaluación (100 puntos)

#	Criterio	Descripción del desempeño esperado	Puntaje
1	Rigor en la comparación tecnológica	Comparativa profunda con parámetros concretos (rendimiento, latencia de cola, facilidad de administración y sobrecarga).	25
2	Análisis de costo-beneficio financiero	Modelado financiero formal (CAPEX vs OPEX, coste por hora de instancia, coste de almacenamiento y red de salida).	25
3	Justificación de la arquitectura elegida	Argumentación sólida que vincule la tecnología seleccionada con las necesidades computacionales del problema.	25
4	Visión pragmática y limitaciones	Discusión fundamentada sobre restricciones de ancho de banda, soberanía de datos y disponibilidad eléctrica en Bolivia.	15
5	Calidad de redacción y formato	Redacción técnica impecable con tablas comparativas, diagramas de arquitectura y referencias actualizadas.	10
	Total		100

3. Rúbrica analítica por niveles

Criterio	Destacado (4)	Competente (3)	En proceso (2)	No logrado (1)
1. Comparación	Análisis técnico exhaustivo con métricas cuantitativas y justificación basada en arquitectura interna	Comparación sólida con parámetros técnicos estándar	Descripción genérica basada en folletos comerciales	Comparativa superficial o errónea
2. Costos	Modelado financiero detallado con calculadora de costos cloud vs amortización de hardware local a 3 años	Análisis correcto de costes operativos y bajo demanda	Estimación vaga de costos sin detallar red ni almacenamiento	Omite el análisis de costos
3. Justificación	Selección tecnológica impecablemente argumentada según perfil de la carga de trabajo (CPU vs memoria)	Justificación adecuada según los requisitos del problema	Elección arbitraria con escasa fundamentación técnica	Sin justificación técnica
4. Contexto	Identifica barreras reales de conectividad e infraestructura en Tarija/Yacuiba con planes de contingencia	Discute limitaciones del contexto local adecuadamente	Mención genérica sin contextualizar en la región	Ignora las restricciones locales
5. Formato	Formato profesional, tablas comparativas claras y referencias bibliográficas de alta calidad	Informe ordenado y legible con buena estructura	Formato descuidado o tablas incompletas	Redacción deficiente o fuera de formato