# Rúbrica · Informe Técnico Comparativo — Módulo 5 (EC5)

**Instrumento del programa:** Informe técnico comparativo (rúbrica) (§18.2)  
**Evidencia:** Informe de comparativa de gestores y plataformas (§16)  
**Elemento de competencia:** EC5 · **Módulo:** M5 · **Semanas:** 14–16 · **Ponderación:** 35 % de EC5 (4.5 % de la asignatura)  

---

## 1. Qué se entrega

Informe técnico en formato **PDF** (máximo 8 páginas) que evalúe y compare cuantitativamente los gestores de recursos (Slurm vs. Rocks/Kubernetes), tecnologías de procesamiento a gran escala (MapReduce vs. Apache Spark) y modelos de computación en la nube (AWS, Azure, GCP vs. infraestructura on-premise local).

---

## 2. Criterios de evaluación (100 puntos)

| # | Criterio | Descripción del desempeño esperado | Puntaje |
|---|---|---|---|
| 1 | Rigor en la comparación tecnológica | Comparativa profunda con parámetros concretos (rendimiento, latencia de cola, facilidad de administración y sobrecarga). | 25 |
| 2 | Análisis de costo-beneficio financiero | Modelado financiero formal (CAPEX vs OPEX, coste por hora de instancia, coste de almacenamiento y red de salida). | 25 |
| 3 | Justificación de la arquitectura elegida | Argumentación sólida que vincule la tecnología seleccionada con las necesidades computacionales del problema. | 25 |
| 4 | Visión pragmática y limitaciones | Discusión fundamentada sobre restricciones de ancho de banda, soberanía de datos y disponibilidad eléctrica en Bolivia. | 15 |
| 5 | Calidad de redacción y formato | Redacción técnica impecable con tablas comparativas, diagramas de arquitectura y referencias actualizadas. | 10 |
| | **Total** | | **100** |

---

## 3. Rúbrica analítica por niveles

| Criterio | Destacado (4) | Competente (3) | En proceso (2) | No logrado (1) |
|---|---|---|---|---|
| **1. Comparación** | Análisis técnico exhaustivo con métricas cuantitativas y justificación basada en arquitectura interna | Comparación sólida con parámetros técnicos estándar | Descripción genérica basada en folletos comerciales | Comparativa superficial o errónea |
| **2. Costos** | Modelado financiero detallado con calculadora de costos cloud vs amortización de hardware local a 3 años | Análisis correcto de costes operativos y bajo demanda | Estimación vaga de costos sin detallar red ni almacenamiento | Omite el análisis de costos |
| **3. Justificación** | Selección tecnológica impecablemente argumentada según perfil de la carga de trabajo (CPU vs memoria) | Justificación adecuada según los requisitos del problema | Elección arbitraria con escasa fundamentación técnica | Sin justificación técnica |
| **4. Contexto** | Identifica barreras reales de conectividad e infraestructura en Tarija/Yacuiba con planes de contingencia | Discute limitaciones del contexto local adecuadamente | Mención genérica sin contextualizar en la región | Ignora las restricciones locales |
| **5. Formato** | Formato profesional, tablas comparativas claras y referencias bibliográficas de alta calidad | Informe ordenado y legible con buena estructura | Formato descuidado o tablas incompletas | Redacción deficiente o fuera de formato |