Rúbrica · Informe de análisis comparativo — Módulo 1 (EC1)
1. Qué se entrega
Un informe técnico de
- Portada: nombre, RU/CI, fecha, título del informe.
- Introducción: qué es una taxonomía y para qué sirve en el diseño de sistemas paralelos.
- Comparación de las cuatro clasificaciones del programa:
- Taxonomía de Flynn (SISD, SIMD, MISD, MIMD).
- Memoria compartida frente a memoria distribuida.
- SMP (UMA) frente a NUMA.
- Clústeres y memoria privada por nodo.
- Aplicación a
- Intel Xeon (multinúcleo, varios sockets, NUMA en sistemas de dos sockets o más).
- AMD EPYC (multinúcleo, alta densidad de núcleos por socket).
- NVIDIA A100 o equivalente (acelerador GPU, jerarquía de memoria propia).
- Conclusiones: qué clasificación resulta más útil para tomar decisiones de diseño y por qué.
2. Criterios de evaluación
| # | Criterio | Descripción del desempeño esperado | Puntaje |
|---|---|---|---|
| 1 | Fundamentación de las clasificaciones | Describe correctamente las cuatro categorías de Flynn y las dos organizaciones de memoria, sin confusiones entre conceptos | 20 |
| 2 | Aplicación a casos reales | Analiza tres casos reales usando las clasificaciones; para cada uno indica taxonomía, modelo de memoria y la razón de su clasificación | 20 |
| 3 | Lectura técnica de las fuentes | Los datos de cada caso (núcleos, sockets, ancho de banda, tipo de memoria) provienen de fichas técnicas verificables y están citados | 15 |
| 4 | Análisis comparativo | Contrasta los casos y extrae conclusiones que no se limitan a describir | 20 |
| 5 | Rigor conceptual | Explica correctamente por qué un sistema es MIMD y no SIMD; distingue taxonomía de organización de memoria | 10 |
| 6 | Redacción técnica | Estructura clara, ortografía y sintaxis correctas, figuras con pie, bibliografía en APA 7 | 15 |
3. Desempeños
| Puntaje | Nivel | Descripción |
|---|---|---|
| 90–100 | Dominio sólido de los conceptos. Los casos reales están bien documentados y las comparaciones llegan a conclusiones originales y bien fundamentadas. | |
| 70–89 | Comprende las clasificaciones y las aplica, aunque con alguna imprecisión conceptual menor o con fuentes incompletas. | |
| 50–69 | Reconoce las clasificaciones pero las confunde o las aplica superficialmente; las conclusiones no se sostienen en los datos. | |
| 0–49 | No distingue las clasificaciones o el informe no permite evaluar el análisis comparativo. |
4. Rúbrica de evaluación analítica (detalle por niveles)
| Criterio | Destacado (4) | Competente (3) | En proceso (2) | No logrado (1) |
|---|---|---|---|---|
| Las 4 categorías de Flynn y los 2 modelos de memoria están descritos con precisión y sin ambigüedad | Descripción correcta con un error menor | Confusión entre taxonomía y modelo de memoria | No distingue las clasificaciones | |
| 3 casos, cada uno con taxonomía, modelo de memoria y justificación | 3 casos con justificación incompleta | 1 o 2 casos, o sin justificación | Sin casos reales analizados | |
| Datos tomados de fichas técnicas verificables y citadas | Datos correctos sin citar | Datos genéricos o incorrectos | Datos ausentes o inventados | |
| Conclusiones que se desprenden de la comparación de los casos | Conclusiones presentes pero poco elaboradas | Conclusiones que repiten la descripción | Sin conclusiones | |
| Explica la diferencia MIMD/SIMD y la separación taxonomía/memoria | Explica la diferencia principal | Definiciones imprecisas | Incorrecciones conceptuales graves | |
| Clara, estructurada, figuras con pie, bibliografía APA 7 | Clara con defectos de formato | Desordenada o con errores frecuentes | No cumple el formato de entrega |
5. Penalizaciones
| Situación | Penalización |
|---|---|
| Figura o tabla sin fuente | −5 puntos |
| Entrega con dos o más autores declarados | Se anula la nota |
| Datos de ficha técnica inventados o copiados sin verificar | −10 puntos |
| Plagio detectado por coincidencia de texto con otro informe | Se anula la nota y se aplica el procedimiento disciplinario |