# Rúbrica · Informe de análisis comparativo — Módulo 1 (EC1)

**Instrumento del programa:** Informe de análisis comparativo (§18.2)
**Evidencia:** Informe de análisis comparativo de taxonomías (§16)
**Elemento de competencia:** EC1 · **Módulo:** M1 · **Semanas:** 2–3

---

## 1. Qué se entrega

Un informe técnico de **máximo 4 páginas**, en formato PDF, que Compare clasificaciones de
sistemas paralelos y los aplique a casos reales.

**Contenido obligatorio:**

1. Portada: nombre, RU/CI, fecha, título del informe.
2. Introducción: qué es una taxonomía y para qué sirve en el diseño de sistemas paralelos.
3. Comparación de las cuatro clasificaciones del programa:
   - Taxonomía de Flynn (SISD, SIMD, MISD, MIMD).
   - Memoria compartida frente a memoria distribuida.
   - SMP (UMA) frente a NUMA.
   - Clústeres y memoria privada por nodo.
4. Aplicación a **al menos tres casos reales** de la industria, con sus características técnicas:
   - Intel Xeon (multinúcleo, varios sockets, NUMA en sistemas de dos sockets o más).
   - AMD EPYC (multinúcleo, alta densidad de núcleos por socket).
   - NVIDIA A100 o equivalente (acelerador GPU, jerarquía de memoria propia).
5. Conclusiones: qué clasificación resulta más útil para tomar decisiones de diseño y por qué.

**Formato y autenticidad:** cumple el protocolo de `00-marco/glosario-y-convenciones.md`
apartado 4. Las figuras que ilustren el informe deben tener pie numerado y fuente.

---

## 2. Criterios de evaluación

| # | Criterio | Descripción del desempeño esperado | Puntaje |
|---|---|---|---|
| 1 | Fundamentación de las clasificaciones | Describe correctamente las cuatro categorías de Flynn y las dos organizaciones de memoria, sin confusiones entre conceptos | 20 |
| 2 | Aplicación a casos reales | Analiza tres casos reales usando las clasificaciones; para cada uno indica taxonomía, modelo de memoria y la razón de su clasificación | 20 |
| 3 | Lectura técnica de las fuentes | Los datos de cada caso (núcleos, sockets, ancho de banda, tipo de memoria) provienen de fichas técnicas verificables y están citados | 15 |
| 4 | Análisis comparativo | Contrasta los casos y extrae conclusiones que no se limitan a describir | 20 |
| 5 | Rigor conceptual | Explica correctamente por qué un sistema es MIMD y no SIMD; distingue taxonomía de organización de memoria | 10 |
| 6 | Redacción técnica | Estructura clara, ortografía y sintaxis correctas, figuras con pie, bibliografía en APA 7 | 15 |
| | **Total** | | **100** |

---

## 3. Desempeños

| Puntaje | Nivel | Descripción |
|---|---|---|
| 90–100 | **Destacado** | Dominio sólido de los conceptos. Los casos reales están bien documentados y las comparaciones llegan a conclusiones originales y bien fundamentadas. |
| 70–89 | **Competente** | Comprende las clasificaciones y las aplica, aunque con alguna imprecisión conceptual menor o con fuentes incompletas. |
| 50–69 | **En proceso** | Reconoce las clasificaciones pero las confunde o las aplica superficialmente; las conclusiones no se sostienen en los datos. |
| 0–49 | **No logrado** | No distingue las clasificaciones o el informe no permite evaluar el análisis comparativo. |

---

## 4. Rúbrica de evaluación analítica (detalle por niveles)

| Criterio | Destacado (4) | Competente (3) | En proceso (2) | No logrado (1) |
|---|---|---|---|---|
| **1. Fundamentación** | Las 4 categorías de Flynn y los 2 modelos de memoria están descritos con precisión y sin ambigüedad | Descripción correcta con un error menor | Confusión entre taxonomía y modelo de memoria | No distingue las clasificaciones |
| **2. Casos reales** | 3 casos, cada uno con taxonomía, modelo de memoria y justificación | 3 casos con justificación incompleta | 1 o 2 casos, o sin justificación | Sin casos reales analizados |
| **3. Fuentes técnicas** | Datos tomados de fichas técnicas verificables y citadas | Datos correctos sin citar | Datos genéricos o incorrectos | Datos ausentes o inventados |
| **4. Comparación** | Conclusiones que se desprenden de la comparación de los casos | Conclusiones presentes pero poco elaboradas | Conclusiones que repiten la descripción | Sin conclusiones |
| **5. Rigor conceptual** | Explica la diferencia MIMD/SIMD y la separación taxonomía/memoria | Explica la diferencia principal | Definiciones imprecisas | Incorrecciones conceptuales graves |
| **6. Redacción** | Clara, estructurada, figuras con pie, bibliografía APA 7 | Clara con defectos de formato | Desordenada o con errores frecuentes | No cumple el formato de entrega |

*Cada criterio vale el peso indicado en la tabla 2 sobre 25 puntos (4 = 100 %, 3 = 75 %, 2 = 50 %,
1 = 25 %).*

---

## 5. Penalizaciones

| Situación | Penalización |
|---|---|
| Figura o tabla sin fuente | −5 puntos |
| Entrega con dos o más autores declarados | Se anula la nota |
| Datos de ficha técnica inventados o copiados sin verificar | −10 puntos |
| Plagio detectado por coincidencia de texto con otro informe | Se anula la nota y se aplica el procedimiento disciplinario |

---

*Instrumento derivado de `00-marco/programa-docente-TEL420-V2.docx`, apartados 16, 18.2 y 18.3.*