Rúbrica Analítica de Evaluación — Proyecto Final Integrador (ABP - FBC)

Asignatura: TEL-420 · Sistemas Paralelos Docente: Ing. Elias Cassal Baldiviezo Escala: 100 puntos (Ponderación formativa y sumativa transversal EC1–EC5) Modalidad: Aprendizaje Basado en Proyectos (ABP) bajo Formación Basada en Competencias (FBC) Equipos: Máximo 3 estudiantes

1. Propósito de la Evaluación

Evaluar de manera integral la competencia general del Proyecto Formativo:

"Resuelve problemas computacionales complejos de alto impacto regional mediante el diseño, despliegue y optimización de infraestructuras paralelas (cústeres virtualizados/contenerizados) y la implementación de algoritmos concurrentes bajo estándares de memoria compartida, memoria distribuida o aceleración por hardware, evaluando cuantitativamente el rendimiento y la escalabilidad bajo principios de ética y responsabilidad social."

La matriz analítica se desglosa en cuatro dimensiones con sus respectivos porcentajes:

1. SABER (Conceptual) — 25 %: Fundamentación teórica y arquitectónica.
2. SABER HACER 1 (Procedimental) — 30 %: Diseño e implementación de código paralelo.
3. SABER HACER 2 (Procedimental) — 25 %: Infraestructura, benchmarking y reproducibilidad.
4. SABER SER (Actitudinal) — 20 %: Pertinencia regional, innovación y trabajo en equipo.

2. Matriz Analítica de Evaluación (100 Puntos)

Dimensión	Criterio de Desempeño	Indicadores de Evaluación	Excelente (100 %)	Bueno (75 %)	Aceptable / Regular (50 %)	Insuficiente (0–25 %)	Puntaje Máx.
SABER (Conceptual)<br>25 %	Fundamentación Teórica y Arquitectónica:<br>Domina los modelos de memoria, leyes de rendimiento y taxonomía del hardware utilizado.	• Explica rigurosamente el impacto de la Ley de Amdahl y Gustafson en su proyecto.<br>• Identifica con precisión los cuellos de botella de red y memoria de la arquitectura Dell OptiPlex utilizada.<br>• Responde con solidez conceptual durante la defensa oral individual.	Domina y argumenta con rigor matemático los límites de Amdahl y Gustafson. Identifica con exactitud cuellos de botella en memoria/red del clúster Dell OptiPlex y responde todas las preguntas teóricas con solidez profesional. (23–25 pts)	Explica correctamente las leyes de rendimiento y cuellos de botella del hardware con fallos menores en la deducción matemática o en conceptos avanzados de memoria. (18–22 pts)	Conoce superficialmente las leyes de Amdahl/Gustafson; confusión entre escalabilidad fuerte y débil; dificultad para responder interpelaciones teóricas individuales. (12–17 pts)	Desconoce los modelos teóricos, no puede justificar el comportamiento de la aceleración ni responde preguntas teóricas en la defensa oral. (0–11 pts)	25 pts
SABER HACER 1 (Procedimental)<br>30 %	Diseño e Implementación de Código Paralelo:<br>Desarrolla software concurrente eficiente, libre de condiciones de carrera y optimizado.	• Paralelización efectiva y correcta mediante OpenMP, MPI o esquema híbrido.<br>• Uso justificado de cláusulas de sincronización, particionamiento y reducción.<br>• Verificación empírica de corrección matemática frente al modelo secuencial.	Implementación paralela limpia, modular y robusta (OpenMP/MPI/híbrido). Cero condiciones de carrera, falsas comparticiones ni deadlocks. Verificación matemática estricta y automática del resultado paralelo frente al secuencial (). (27–30 pts)	Implementación paralela correcta y funcional que produce aceleración medible. Uso adecuado de directivas/comunicaciones, con detalles menores de modularidad o optimización. (22–26 pts)	Código compila y ejecuta, pero presenta ineficiencias graves (sincronización excesiva, serialización oculta o falsas comparticiones) o requiere ajustes para coincidir con el resultado secuencial. (15–21 pts)	El código no compila, produce resultados matemáticamente incorrectos, presenta carreras críticas/deadlocks o no logra ninguna paralelización efectiva. (0–14 pts)	30 pts
SABER HACER 2 (Procedimental)<br>25 %	Infraestructura, Benchmarking y Reproducibilidad:<br>Conteneriza el entorno y mide rigurosamente el rendimiento alcanzado.	• Despliegue funcional del clúster virtual/contenerizado (Docker/Slurm) en el laboratorio.<br>• Obtención de gráficas experimentales de Speedup, Eficiencia y Escalabilidad.<br>• Repositorio en GitHub 100% reproducible mediante scripts automatizados.	Despliegue impecable en clúster (Docker Compose / Slurm multi-nodo) en equipos Dell OptiPlex (32 GB). Repositorio GitHub con estructura obligatoria reproducible en un solo comando (./benchmark.sh). Gráficas y tablas experimentales completas y rigurosas. (23–25 pts)	Clúster funcional y mediciones correctas de Speedup y Eficiencia. Scripts de benchmarking operativos con pequeños pasos manuales en el despliegue o gráficas incompletas. (18–22 pts)	Clúster desplegado con inestabilidades; pruebas experimentales insuficientes (pocos puntos de datos, sin promedios de calentamiento); repositorio desordenado o difícil de replicar. (12–17 pts)	No logra desplegar la infraestructura de clúster ni contenedor; carece de script automatizado de benchmarking o no entrega repositorio reproducible en GitHub. (0–11 pts)	25 pts
SABER SER (Actitudinal)<br>20 %	Pertinencia Regional, Innovación y Trabajo en Equipo:<br>Aplica la solución a un problema real de Yacuiba/Chaco con ética y profesionalismo.	• La temática elegida aborda una necesidad productiva, ambiental o social tangible de la región.<br>• Demuestra pensamiento crítico e iniciativa para superar restricciones de hardware.<br>• Trabajo colaborativo articulado y defensa técnica profesional del equipo.	Problema de alta relevancia para el Gran Chaco (cuenca Pilcomayo, incendios, agroclima o logística). Solución innovadora y creativa ante limitaciones de hardware. Equipo coordinado, ético y defensa técnica con demo en vivo impecable (20 min). (18–20 pts)	Problema regional pertinente y bien contextualizado. Buena dinámica de equipo y defensa oral estructurada con pequeñas dudas durante la demostración en vivo. (15–17 pts)	El tema es genérico o escasamente contextualizado a la región; participación desigual entre los integrantes del grupo durante la defensa o demo inestable. (10–14 pts)	Tema abstracto o trivial (ejercicio de juguete sin aplicación real); desarticulación evidente del grupo; actitud pasiva o incumplimiento ético en el desarrollo. (0–9 pts)	20 pts
TOTAL							100 pts

3. Entregables Asociados y Ponderación Relativa

4. Baremo de Calificación Institucional UAJMS

• 90 – 100 pts (Excelente / Sobresaliente): Cumple con excelencia todas las dimensiones. Aporte real a la ingeniería regional con solución HPC reproducible.
• 75 – 89 pts (Notable / Muy Bueno): Proyecto sólido con paralelización efectiva, clúster funcional y buen análisis de aceleración.
• 51 – 74 pts (Aprobado / Suficiente): Cumplimiento básico de requisitos mínimos funcionales; deficiencias en optimización o fundamentación.
• 0 – 50 pts (Reprobado / Insuficiente): No alcanza las competencias mínimas de paralelización, código inoperativo o falta de reproducibilidad.